《三国演义》的历史评判,历史与文学的双重表达

大家可能不知道，历史合文学的本质性差异与同一性关联是一个古老的话题、亚里士多德在《诗学》中写道:“两者的差别在于一叙述已发生的事 - 一描述也许发生的事！写诗着种活动比写历史更富于哲学意味,更被严肃地对待;原因是诗所描述的事带有普遍性，历史则叙述个别的事。”《三国演义》的写作主体显然没有历史跟文学的区分意识，小说文本没有呈现历史跟文学的差异性理念，每一个历史合文学的故事元素合话语表达都是被混淆界线合纠缠不清的.正是导源于先天性质的美学观念的局限，小说被涂抹成为既不是历史又不符合文学一般规定性的一个混合性文本。问题的另一方面在于，历史跟文学的同一性关联在哲学意义上、它们都必须同必然地表现历史的客观规律合它的偶然性结构 - 换言之,历史合文学都必然共同地隐含着历史理性跟辩证逻辑...

遗憾的是,《三国演义》也没有让各位阅读到着种哲学意义的历史合文学的同一性可能。于是~呈现出令阅看本文的人沮丧的思想场景：本应该区分的历史合文学的差异性被混淆了，而相应的是，本按理说被同一性关联的历史理性却被割裂了或缺席了。《三国演义》宿命性地选择着样一种草率同粗俗的历史观:每一个历史形式都不过隐藏着 zhengzhi 的机械运动与权力的逻辑循环。换言之，历史只不过是baoli

与权力的竞技场 - 是阴谋合权术的帷幕下的好些社会力量的转换同平衡...在一切的叙事场景中，历史的公正性或历史理性被消解与侵蚀掉，除非杂乱的历史故事的剩余物出场跟偶然性的碎片主体变成历史的主角...

《三国演义》的时间叙事是散点或弥散的、而着些散点或弥散的时间叙事缺乏统一的逻辑线索将它们串联成为一个充满意义的有机整个。在那里着时间同故事、故事跟人物、人物跟时间的多重断裂着类屡见不鲜的现象。合断裂的时间叙事相对应 - 《三国演义》的空间叙事也存在很清楚的局限！小说表现的历史空间跟地理地域比较广袤而丰富 - 故事在不同的空间结构中产生、发展、渐变、突转、结局,理应为小说展开多幅富于审美惊异与kuaigan 的故事场景.但令人遗憾的是，原有的历史地域的丰富性合变化性没有提供给小说书写者一个自由驰骋的舞台,却让作者迷途于空间叙事~整个小说的空间结构缺乏逻辑秩序而显得破碎零乱，主次、前后、轻重、衬映、深浅等应有区分度不够分明，时间叙事与空间叙事的统一性、有机性没有获得精妙的显示。